Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения за IVквартал 2019 г.



В указанном ниже Обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

– арбитражные суды, признав наличие у общества переплаты по страховым взносам на ОПС, ошибочно полагали, что возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов невозможен, поскольку сведения о них учтены на индивидуальных счетах застрахованных лиц (работников общества). Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что до наступления страхового случая отсутствуют препятствия для возврата излишне уплаченных сумм безотносительно к тому, были ли они начислены по индивидуальной или солидарной части тарифа. Кроме того, поскольку на индивидуальном лицевом счете уплаченная по солидарной части тарифа сумма взносов не отражается, корректировка ее размера не может приводить к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц и после наступления страхового случая;

– покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по НДС, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель продукции знали, что сумма налога при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет;

– датой образования недоимки по налогу является дата, следующая за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога, независимо от даты направления налогоплательщику налогового уведомления.

Источник: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения.

 

Военная техника «идентифицирована»

 Определением от 10 октября 2019 г. № 2647-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

На основании положений данного определения решается вопрос об уголовной ответственности за незаконное трансграничное перемещение, в частности, «иной военной техники».

Отметив необходимость учета бланкетных связей ст. 226.1 УК РФ с актами, дающими легальное определение понятия «военная техника», Конституционный Суд указал, что специфика вооружения и военной техники связана с тем, насколько редко – с учетом провозглашенной государственной монополии – они могут законным образом оказаться во владении частных лиц и стать в таком качестве объектом перемещения через границу. В силу этого отсутствие их поименного перечня может быть компенсировано (при разумной осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение) возможностью установить назначение данного предмета, а значит, и применимые при его перемещении через границу правила посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В частности, в случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) ее идентификации (в том числе как изделия военной техники), которая осуществляется в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденным ее приказом от 13 марта 2015 г. № 20-од.

Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2019 год (п. 64).

 

Даны разъяснения по делам коррупционной направленности

При передаче взятки по частям квалификация тяжести совершенного деяния будет зависеть от ее предполагаемого размера. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что зачисление взятки на «электронный кошелек» является оконченным преступлением. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему деньгами по своему усмотрению.

Расширено понятие «посредничество во взяточничестве и в коммерческом подкупе». Теперь это не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Кроме того, действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» распространено на госкомпании, ГУПы и МУПы, АО, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Источник: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"».

 

Утвержден список судебных примирителей

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит список судебных примирителей. Это судьи в отставке, которые могут проводить новую примирительную процедуру в арбитражном и гражданском процессе, административном судопроизводстве – судебное примирение.

Из списка можно узнать, в каком субъекте и сколько примирителей работают. Кроме того, в нем представлена следующая информация о них:

– Ф.И.О.;

– выслуга лет;

– специализация;

– название суда – место работы до отставки;

– населенный пункт и регион проживания.

Институт судебного примирения введен с 25 октября 2019 г. Он предполагает достижение сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирование конфликта с учетом интересов сторон. Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил регламент процедуры.

Источник:Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 1 «Об утверждении списка судебных примирителей».

 

Определены единые правовые позиции по вопросам разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц

В указанном ниже Обзоре приведены, в частности, следующие выводы:

– очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;

– очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

– очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника;

– контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов;

– выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Источник: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

 

Обобщена судебная практика по делам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации о хозяйственных обществах

В указанном ниже Обзоре приведены, в частности, следующие выводы:

– спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе и в случае, если займодавец является одним из участников этого общества;

– положения законодательства о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников ООО распространяются и на ООО с единственным участником;

– решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом;

– уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации;

– решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества;

– суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Источник: Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации представил очередной Обзор судебной практики в 2019 г.

В указанном ниже Обзоре приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров, возникающих:

– в сфере финансовых услуг и сделок;

– из договорных отношений;

– из обязательственных отношений и из причинения вреда;

– из наследственных, жилищных, пенсионных отношений.

Рассмотрена практика применения законодательства о юридических лицах, земельного законодательства, законодательства о защите конкуренции, законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды, таможенного законодательства, положений КоАП РФ.

Также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25декабря 2019 г.).

 

Признан недействующим порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан абз. 9 п. 3.3 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности"», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432, в той мере, в которой поступившая в адрес саморегулируемой организации жалоба (обращение) на нарушения при проведении процедуры банкротства должна быть рассмотрена после завершения (прекращения) процедуры банкротства либо отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей при проведении данной процедуры банкротства.

Суд, в частности, указал, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абз. 5 п. 2 ст. 22 обязывает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Обязанность саморегулируемой организации рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, прекратившего исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает. Таким образом, предусмотренное абз. 9 п. 3.3 указанного Федерального стандарта требование не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Источник: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. № АКПИ19-736 «О частичном удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.6, абзаца девятого пункта 3.3 (в части) Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации...", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432».

 

Признано  не действующим со дня принятия письмо ФАС России от 18 июня 2019 г. № ИА/50880/19

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что письмо издано с превышением полномочий, создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Письмо издано органом государственной власти, было направлено для использования в работе в подведомственные органы, указывает на необходимость учета изложенной в нем позиции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных органов ФАС России, что свидетельствует о наличии у него нормативных свойств.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ по общему правилу акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия.

Поскольку письмо создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, издано административным ответчиком с превышением полномочий, оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия в полном объеме.

Источник: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. № АКПИ19-798 «О признании не действующим со дня принятия письма ФАС России от 18.06.2019 № ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения"».

 

Если юридическое лицо не выполнит предписание по пожарной безопасности, оштрафовать за это могут руководителя

В отношении генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением в срок предписания пожарного надзора. Мировой судья производство по делу прекратил. Поскольку предписание вынесено в адрес юридического лица, а не его генерального директора, он не мог быть оштрафован. Обжалование в районном и областном судах не помогло.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с мнением судов. Руководитель организации несет ответственность как за нарушения требований пожарной безопасности, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений, т. е. руководителя могут оштрафовать и в ситуации, когда такое предписание выдано только на имя юридического лица. В данном же случае предписание было вынесено и в адрес генерального директора, что также не учли суды.

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Источник:Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 9-АД19-58.

 

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, с какого момента применяются новые позиции о нотариальном удостоверении решений ООО

В конце декабря Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор практики по корпоративным спорам. В нем было указано, что нотариальному удостоверению подлежат:

решения единственного участника ООО;

решение общего собрания о переходе на альтернативный способ подтверждения решений.

Данные позиции, как разъяснено в одном из отказных определений судьи Верховного Суда Российской Федерации, применяются к решениям, принятым после утверждения вышеназванного Обзора, т. е. после 25 декабря 2019 г.

Источник:Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147.

 

Верховный Суд Российской Федерации указал судам, когда лицо не может знать о неплатежеспособности должника из открытых источников

Суд обязал предпринимателя вернуть гражданину долг по займу и пени за просрочку уплаты. В исполнительном производстве часть средств была взыскана. В период между перечислениями долга возбуждено дело о банкротстве предпринимателя. Требования гражданина были включены в третью очередь.

Финансовый управляющий обратился в суд для признания сделок по перечислению суммы долга недействительными. Они были совершены с предпочтением перед другими кредиторами. Гражданин должен был знать о неплатежеспособности предпринимателя исходя из открытых данных об исполнительных производствах. Все судебные инстанции заявление удовлетворили. Верховный Суд Российской Федерации с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Суды не обратили внимания на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительного листа самого гражданина. На момент совершения сделок по возврату долга других исполнительных производств не было.

Источник:ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. № 306-ЭС19-14691.

 

Верховный Суд Российской Федерации указал, когда члена комиссии по закупкам нельзя штрафовать за неверное решение

При рассмотрении первых частей заявок председатель комиссии проголосовал за допуск участника, в заявке которого не было обязательных сведений о товаре. Однако большинством голосов участник не был допущен.

УФАС оштрафовало председателя комиссии на 5 тыс. руб. за неправильное решение. Районный и областной суды признали штраф законным.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с таким подходом. Он отменил постановление о наложении штрафа и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации указал: поскольку итоговое решение было правильным, нельзя наказывать отдельных членов комиссии, которые голосовали иначе.

 

Источник:Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. № 29-АД19-6.