Разумных подозрений в неисполнении судебного акта вполне достаточно для принятия обеспечительных мер



Конкурсный управляющий подал заявление в суд с требованием наложить арест на имущество бывшего руководителя организации (субсидиарного должника). Заявителю судом было предложено подтвердить с высокой степенью достоверности факт наличия имущества у субсидиарного должника, а также его действия по сокрытию этого имущества. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении  заявления об обеспечительных мерах, признав его   необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации не поддержал решения нижестоящих судов и направил дело на пересмотр, указав следующее:

правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора;

достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер;

основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях.

Суд, отказывая в наложении ареста, должен обосновать, что позиция заявителя о наложении обеспечительных мер, носящая вероятностный характер (форму предположений), надуманна, нелогична и противоречит обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Источник: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2).