О некоторых вопросах истребования документов по искам участников хозяйственных обществ и возмещения расходов на предоставление документов



 В.Г. Бородкин, советник Orchards, кандидат юридических наук, магистр юриспруденции (РШЧП), преподаватель спецкурсов магистерской программы «Корпоративный юрист» в Российском государственном университете правосудия;

М.А.  Саликов, юрист Orchards

 

Настоящая статья посвящена проблеме, с которой сталкивается большинство хозяйственных обществ в условиях корпоративных конфликтов, а именно истребованию документов по требованиям участников (акционеров). В статье рассмотрены вопросы о том, предоставления каких документов вправе требовать участники и акционеры, что может противопоставить хозяйственное общество этим требованиям и на что обращают внимание суды при рассмотрении исков о взыскании понесенных обществом расходов на предоставление документов.

 

Эффективная защита корпоративных прав во многом зависит от наличия у участника (акционера) доступа к информации и документам хозяйственного общества.

Однако нередко миноритариев не допускают к документам, что побуждает их к активным действиям в виде направления запросов и истребования документов через суд. Если же документы предоставляются в добровольном порядке в целях попытки оградить хозяйственное общество от новых запросов с участника, запросившего документы, общество пытается взыскивать расходы, понесенные на подготовку документов, порой действуя во вред участнику.  

В рамках настоящей статьи рассмотрим вопросы, связанные с истребованием документов участниками общества, а также процессуальные аспекты рассмотрения споров о взыскании понесенных обществом расходов на предоставление документов по требованию участника.

Процедуры получения информации, как и право на получение конкретной информации, различаются и зависят от типа хозяйственного общества. При этом существенное значение для практики применения норм о предоставлении документов имеет Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144), которое содержит ряд положений, акцентирующих необходимость защиты прав лица (акционера/участника), запрашивающего информацию.  

Истребование документов в акционерном обществе. Виды информации и порядок ее получения регламентируются ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от 28 июня 2019 г. № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах"».

В силу ст. 91 Закона № 208-ФЗ информация в акционерном обществе разделяется на четыре вида:

-                   обязательные к раскрытию документы акционеру с любым размером пакета акций;

-                   обязательные к раскрытию документы акционеру непубличного общества, владеющему не менее чем 1 % голосующих акций;

-                   обязательные к раскрытию документы акционеру публичного общества, владеющему не менее чем 1 % голосующих акций;

-                   обязательные к раскрытию документы акционеру, владеющему не менее чем 25 % голосующих акций.

Важно не забывать, что используемый в ст. 91 Закона № 208-ФЗ термин «голосующие акции» не тождественен  термину «обыкновенные акции», в связи с чем право на получение информации может ситуативно возникать и у акционеров, владеющих привилегированными акциями, о чем следует помнить и контролирующим акционерное общество акционерам, и владельцам привилегированных акций. 

При этом акционерное общество вправе отказать в предоставлении документов, если отсутствует деловая цель, которая не может считаться разумной, в частности если:

-                   имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера;

-                   имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

-                   акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента, запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Также акционерное общество может отказать в предоставлении информации по формальным основаниям при наличии хотя бы одного из условий:

-                   в свободном доступе имеется электронная версия запрашиваемого документа;

-                   ранее представленный документ запрашивается повторно в течение трех лет;

-                   документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

-                   не указана деловая цель (если указание обязательно);

-                   лицо не имеет права на получение запрошенных документов согласно их делению по категориям;

-                   документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Приведенные положения закона имеют существенное значение, так как устанавливают критерии, позволяющие отказать в предоставлении документов недобросовестному акционеру или акционеру-конкуренту.

В частности, соответствующие положения направлены на защиту от акционеров, приобретающих акции для корпоративного шантажа с конечной целью перепродать акции по значительно завышенной стоимости.

Истребование документов в ООО. В отличие от акционерных обществ вопрос предоставления участнику документов в ООО решается иным образом. В ООО право на получение информации не дифференцируется в зависимости от размера доли, принадлежащей участнику.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-                   электронная версия документа размещена на сайте общества в сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в установленном законом порядке;

-                   документ запрашивается повторно в течение трех лет;

-                   документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения), за исключением документов, перечисленных в подп. 1 – 9 п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ (учредительные, регистрационные, ревизионные, протоколы ОСУ, списки аффилированных лиц).

При этом общество также может отказать в предоставлении документов, содержащих персональные данные, что является самостоятельным основанием для непредоставления информации.

В случае если ответчик поставил на рассмотрение вопрос, а истец не обосновал цель получения информации, содержащей персональные данные, в удовлетворении такого требования может быть отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г. по делу № А40-228873/17).

Несмотря на то что суды в большинстве случаев удовлетворяют иски об истребовании документов и информации, общество может еще многие месяцы уклоняться от предоставления документов. В этой связи истцам следует помнить о таком стимулирующем к надлежащему исполнению судебного акта институте, как судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. 

Подсудность споров о взыскании расходов, понесенных хозяйственным обществом для исполнения требования участника. На практике нередко возникают сложности в определении верной подсудности таких споров. Во-первых, ответчиком (участником/акционером) может являться физическое лицо. Во-вторых, предметом спора является взыскание денежных средств. Данные обстоятельства могут породить сомнения в природе соответствующего спора, а именно в том, является ли такой спор корпоративным, подлежащим рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Как показывает судебная практика, соответствующее требование может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Например, в апелляционном определении Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-3754/2016 указано, что суд общей юрисдикции рассмотрел спор о взыскании расходов на изготовление копий документов как обычный спор о взыскании убытков.

Между тем указанный подход представляется ошибочным. В соответствии с п. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры отнесены к подсудности арбитражных судов, а указанные споры рассматриваются по месту нахождения общества.

Согласно п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Практика арбитражных судов исходит из того, что споры о взыскании расходов на изготовление копий документов по требованиям участника являются корпоративными, поскольку связаны с управлением и участием в юридическом лице, т. е. в силу ст. 225.1 АПК РФ подсудны арбитражному суду (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. № Ф05-10631/2017 по делу № А40-26578/17).

По нашему мнению, позиция арбитражных судов является верной и данные споры относятся к компетенции арбитражных судов, их надлежит рассматривать по правилам рассмотрения корпоративных споров – по месту нахождения общества.

Участник вправе выбрать форму реализации права на получение информации. Закон № 14-ФЗ предусматривает две формы реализации права участников на получение информации: ознакомление с документами и получение копий документов.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Выбрать форму получения информации о деятельности общества участник вправе в запросе о предоставлении документов. Также участник имеет право производить копирование или фотографирование документов, при этом уведомлять заранее об этом или получать разрешение не требуется.

Следует отметить, что уставом общества может быть предусмотрена фиксированная цена за копирование документов и необходимость предварительной оплаты услуг по изготовлению копий.

Если уставом такой порядок не предусмотрен, то общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление. Это прямо следует из п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144.

Расходы, которые не могут быть возмещены за счет участника общества. Довольно часто в условиях корпоративного конфликта конфликтующие стороны пытаются максимально навредить друг другу. Одним из способов причинения такого вреда является максимальное завышение расходов на копирование документов.

Однако каждой стороне следует иметь в виду, что не все заявленные обществом расходы могут быть возмещены за счет участника, воспользовавшегося правом на получение информации о деятельности общества. Суды исходят из того, что участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника с требованием о предоставлении копий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. по делу № А75-18623/2019).

С высокой степенью вероятности суды откажут в возмещении следующих расходов:

1) заработная плата сотрудников, рентабельность и НДС (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. № 06АП-5027/2014 по делу № А37-655/2014);

2) банковские комиссии, которые оплатило общество для получения выписок по счетам (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. № Ф04-1547/2020 по делу № А75-18623/2019);

3) отчисления в социальные фонды и налоги (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. № 05АП-6012/2017 по делу № А51-2527/2017);

4) поощрительные выплаты сотрудникам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. № 15АП-18149/2018 по делу № А53-19675/2018).

Если участник в требовании о предоставлении документов не указывал на необходимость направить копии документов посредством почтового отправления, то такие расходы не могут быть отнесены на участника. В таком случае суды посчитают, что истец самостоятельно принял решение о направлении документов ответчику посредством почты, что не может служить основанием для возмещения указанных расходов за счет участника общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. по делу № А65-20546/2017).

Основания для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на копирование документов. В целях завышения стоимости копирования общество может заключить договор оказания услуг по копированию документов с дружественным юридическим лицом и создать всю первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг по копированию документов.

При подготовке возражений следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

1. Выяснить, является ли исполнитель компанией, оказывающей услуги в области копирования и типографии.

Для этого необходимо проверить коды ОКВЭД. Если основной вид деятельности, например, «25.11 – Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», а дополнительные коды ОКВЭД не указывают на виды деятельности, связанные с копированием, то очевидно, что договор с этой компанией заключен исключительно для видимости оказания услуг.

Компании, оказывающие услуги в области типографии и копирования, обычно указывают следующие ОКВЭД: «82.19 – Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса», «18.12 – Прочие виды полиграфической деятельности», «58.19 – Виды издательской деятельности», «74.20 – Деятельность в области фотографии» и др.

2. Проверить количество сотрудников.

Если у общества, оказывающего услуги по копированию документов, один или два сотрудника, но истец указывает, что они откопировали, например, 10 000 листов за короткий срок, то это будет еще одним показателем мнимости договора.

3. Выяснить, имеется ли у исполнителя необходимое оборудование.

Если договор оказания услуг предусматривает обязанность исполнителя копировать документы на оборудовании общества, то это будет подтверждать довод об отсутствии оборудования у исполнителя и являться еще одним подтверждением довода о мнимости договора.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Для подтверждения завышенной стоимости услуг по копированию документов необходимо представить информацию о рыночной цене копирования документов, которую можно получить у копировальных центров в городе, в котором расположено общество.

Если совокупность приведенных выше факторов будет указывать на то, что истец заключил договор оказания услуг по копированию документов с дружественным обществом и/или по завышенной стоимости, при том что рыночная цена копирования значительно ниже указанной истцом, то суд при вынесении решения с большой долей вероятности будет исходить из рыночной стоимости копирования документов и требование удовлетворит в соответствующей части.