Об особенностях прекращения права хозяйственного ведения на объекты жилого фонда государственного унитарного предприятия в процессе его приватизации

 В.И. Громилов, главный специалист отдела судебной работы АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», старший преподаватель ФГБОУ ВО «Государственный академический университет гуманитарных наук»

 

 В статье автор анализирует механизм прекращения права хозяйственного ведения на объекты жилого фонда, принадлежащие государственным или муниципальным унитарным предприятиям, в процессе их приватизации. В ходе анализа раскрываются правовые последствия прекращения права хозяйственного ведения, а также даются рекомендации правовым службам предприятия по проблемным вопросам в процессе осуществления передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность.

 

Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее – Концепция), предложены существенные изменения системы вещных прав.

Одним из таких изменений стал последовательный отказ от права хозяйственного ведения путем его замены на право оперативного управления или передачи государственного имущества в частные руки через процедуру приватизации. Несмотря на сравнительно давнее принятие Концепции, активные действия по реализации данного изменения законодательства были начаты только в 2019 г.

В настоящей статье не будет даваться оценка избранного способа устранения права хозяйственного ведения из законодательства Российской Федерации путем приватизации. Основное внимание будет уделено практическим вопросам, связанным с реализаций уже принятых законодателем решений.

В целом решение исключить из законодательства Российской Федерации право хозяйственного ведения путем замены его на право оперативного управления представляется правильным решением ввиду следующего:

1) собственник может не знать, что на его имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 58, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (см., например, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»);

2) право хозяйственного ведения на вещь не защищает ее собственника при банкротстве предприятия в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

3) вещь, переданную на праве хозяйственного ведения, невозможно изъять прямо по решению собственника без согласия субъекта права хозяйственного ведения (случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ, не определены).

Согласно ст. 294 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут быть исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях" и Федеральный закон "О защите конкуренции"» запрещается создание новых государственных унитарных предприятий (далее – ГУП, Предприятие) и муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП, Предприятие) на товарных рынках, находящихся в условиях конкуренции.

Также согласно вышеуказанным изменениям законодательства Предприятия, в отношении которых не приняты или не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 2025 г., подлежат ликвидации в судебном порядке по иску Федеральной антимонопольной службы.

При этом Предприятия можно будет создавать только для обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, а также для осуществления деятельности в сферах естественных монополий, культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей, обращения с радиоактивными отходами и осуществления деятельности за границей.

Таким образом, на протяжении последующих пяти лет следует ожидать осуществление приватизации большого количества государственных Предприятий, в связи с чем в настоящей статье будет рассмотрен вопрос о правовых последствиях, связанных с дальнейшей судьбой жилого фонда, находящегося на балансе такого Предприятия на праве хозяйственного ведения, ввиду некоторых существенных особенностей данного вида имущества.

1. Передача объекта жилого фонда от собственника в лице ТУ Росимущества муниципальному образованию. Для начала следует отметить, что объект жилого фонда не может войти в уставный капитал приватизируемого Предприятия, так как являлся объектом жилого фонда (п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее – Закон № 178-ФЗ).

В таком случае по общему правилу согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 178-ФЗ имущество, не включаемое в состав подлежащих приватизации активов Предприятия, изымается собственником в лице ТУ Росимущества по месту его нахождения.

При этом из действующего по настоящее время постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, при приватизации Предприятия подлежат передаче в муниципальную собственность, что подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. № 09АП-14915/2017).

В данном случае момент перехода права собственности в рамках абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ является специальным по отношению к общему порядку, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. № 09АП-8531/2011-ГК по делу № А40-80613/10-91-687, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. № 09АП-315/2010-ГК по делу № А40-35541/10-100-305).

Таким образом, приватизируемое Предприятие до момента передачи объекта жилого фонда будет вынуждено ждать окончания процедуры его передачи из федеральной собственности в муниципальную, в процессе которой данный объект будет продолжать фактически находиться у него.

2. Прекращение права хозяйственного ведения вместе с приватизацией Предприятия. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации. Однако отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения Предприятия после его приватизации продолжает существовать.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что акционерное общество в принципе не может приобретать право хозяйственного ведения.

Из вышесказанного следует, что с момента приватизации Предприятия вещное право хозяйственного ведения прекращается (п. 3 ст. 299 ГК РФ), что также подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. № А19-1117/09).

После прекращения права хозяйственного ведения на жилой фонд на практике возникает неопределенность в дальнейших правоотношениях собственника такого имущества и Предприятия.

В сложившейся ситуации полагаю, что следует дать квалификацию возникшим в отношении объектов жилого фонда правам и обязанностям Предприятия и его правопреемника путем отграничения вещных прав от обязательственных.

По определению Е.А. Суханова, «вещные права устанавливают непосредственное господство над вещью, а не над поведением другого обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия в них лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т. д.)»[1].

Таким образом, правоотношения правопреемника Предприятия в отношении объекта жилого фонда будут носить не вещный, а обязательственный характер, возникший на основании фактического владения объектом жилого фонда ввиду его непередачи собственнику сначала в лице ТУ Росимущества, а затем муниципалитета (далее – Собственник).

3. Отсутствие неосновательного обогащения у правопреемника Предприятия в виде объекта жилого фонда из факта его невозврата Собственнику. Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации очевидно отсутствие прямого волеизъявления собственника на возникновение обязательственных правоотношений, и необходимо определить, имеется ли в таком случае неосновательное обогащение со стороны приватизированного Предприятия.

Согласно п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1004 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предприятие приобретает объект жилого фонда во владение и пользование в результате прекращения права хозяйственного ведения в ходе приватизации. При этом законодательством прямо не установлено, на каком праве поступает в пользование и владение вещь, ранее принадлежавшая на праве хозяйственного ведения, что, на первый взгляд, дает возможность определить объект жилого фонда в качестве неосновательного обогащения приватизированного Предприятия.

Как видно из вышеуказанных норм законодательства и формируемых в дальнейшем документов по приватизации Предприятия Собственник не может не знать, что объект жилого фонда в случае приватизации Предприятия и неподписания акта о его передаче сразу попадет во владение и пользование при уже несуществующем праве хозяйственного ведения.

В таком случае нельзя утверждать, что Предприятие приобрело объект жилого фонда без установленных правовыми актами или сделкой оснований. Объект жилого фонда фактически по воле Собственника попал во владение и пользование без правомочия распоряжения. При этом Собственник данного имущества с прекращением права хозяйственного ведения получает возможность распоряжаться объектом жилого фонда по ст. 293 ГК РФ без согласия субъекта права хозяйственного ведения.

Необходимо обратить внимание на то, что согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество в качестве неосновательного обогащения, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства (в рассматриваемом случае – обязательство использовать имущество в соответствии с целями создания Предприятия на основании права хозяйственного ведения), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из вышесказанного следует, что с прекращением права хозяйственного ведения правомочия по владению и пользованию объектом жилого фонда у Предприятия не прекратились, так как прекратился только запрет для Собственника распоряжаться объектом. В противном случае владение объектом жилого фонда со стороны Предприятия следовало бы признать незаконным, а Собственнику предъявить к правопреемнику Предприятия виндикационный иск.

В связи с тем что правомочия владения и пользования объектом жилого фонда в данном случае носят исключительно обязательственный характер, а не вещно-правовой, они в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) перешли к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, так как согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ в передаточном акте должны быть отражены все обязательства, которые могут возникнуть в результате правопреемства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия согласно передаточному акту со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При этом если правомочия в отношении объекта не отражены в передаточном акте, обязательства в отношении его сохраняют свою силу на основании п. 1 ст. 129 ГК РФ. К вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу переходят в полном объеме права и обязанности предшественника, в том числе права на взыскание задолженности, которая на момент реорганизации не была отражена в передаточном акте (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 1995/11).

Таким образом, в рассматриваемом случае объект жилого фонда нельзя считать приобретенным правопреемником Предприятия в качестве неосновательного обогащения, а владение и пользование данным объектом нельзя считать незаконным.

4. Фактическое возникновение между Предприятием и Собственником обязательственных правоотношений по безвозмездному пользованию объектом жилого фонда. Несмотря на то что между собственником объекта жилого фонда и Предприятием может быть не подписан какой-либо договор, между ними на основании акта о передаче объекта на праве хозяйственного ведения, распоряжения о передаче объекта и плана приватизации Предприятия возникают соответствующие обязательственные правоотношения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в том числе и на основании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а, как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Удивительным в данном случае является процесс заключения договора безвозмездного пользования объектом жилого фонда, так как он не имеет ярко выраженной оферты и акцепта. Полагаю, что в этом случае офертой на заключение договора можно считать распорядительный акт органа государственной власти, который содержит решение о приватизации Предприятия, а акцептом – факт принятия объекта жилого фонда к бухгалтерскому учету приватизированного Предприятия (п. 3 ст. 438 ГК РФ). При этом фактическая передача такого объекта осуществлена еще до начала приватизации на основании акта передачи объекта жилого фонда на праве хозяйственного ведения.

Так как объект жилого фонда является недвижимым имуществом, в отношении которого хранение невозможно (за исключением секвестра по ст. 926 ГК РФ), характер данных отношений свидетельствует о фактическом заключении договора безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются гл. 36 ГК РФ.

Также следует учитывать, что в процессе передачи объекта жилого фонда от ТУ Росимущества к муниципалитету по отношению к правопреемнику Предприятия в договоре происходит простая перемена лиц в обязательстве в связи со сменой собственника, и в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ права нового ссудодателя в отношении объекта обременены правами ссудополучателя.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора, по которому объект жилого фонда попадает в безвозмездное пользование к приватизированному Предприятию, прямо не указывается, что данные отношения являются безвозмездными, т. е. получается, что подобного рода отношения должны быть квалифицированы как договор аренды.

Тем не менее, в данном случае следует учитывать, что обязательственное право пользования объектом жилого фонда возникает у приватизированного Предприятия из вещного права хозяйственного ведения, которое является безвозмездным.

В связи с тем что правомочия приватизированного Предприятия по владению и пользованию объектом жилого фонда не прекратились в силу продолжения фактического обладания данным имуществом, после прекращения хозяйственного ведения отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя считать договором аренды.

Таким образом, с момента осуществления приватизации Предприятия между ним и Собственником фактически возникает договор безвозмездного пользования объектом жилого фонда на неопределенный срок (до востребования). Позиция по данному вопросу подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. № А42-2992/2005).

5. Порядок передачи государственного имущества в безвозмездное пользование. Поскольку правила гл. 36 ГК РФ о договоре ссуды не предусматривают иного, в безвозмездное пользование может быть передано, в частности, имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие правомочия собственника от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, вправе предусмотреть порядок получения согласия на передачу имущества третьим лицам, в том числе в безвозмездное пользование (см., например, пп. 3 – 5 письма Росимущества и ФАНО России от 10 июня 2015 г. № ОД-08/23197/007-18.2-10/МК-435).

Особенности порядка заключения договоров безвозмездного пользования в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень исключений, когда государственное и муниципальное имущество может быть передано в пользование без торгов.

Следует обратить внимание на п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, где прямо указано, что без торгов может передаваться имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на то что объект жилого фонда обычно технологически не связан с Предприятием, вышеуказанная статья Закона о защите конкуренции прямо свидетельствует о передаче такого объекта в безвозмездное пользование. При этом очевидно, что формально нарушен порядок такой передачи, так как не проводятся предусмотренные законом торги.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к порядку заключения договора безвозмездного пользования государственным и муниципальным имуществом, но не к его содержанию. Условия такого договора определяются по усмотрению его сторон (с учетом правил гл. 36 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание того или иного условия предписано законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На практике органы, осуществляющие правомочия собственника государственного или муниципального имущества, нередко предписывают включать в договоры безвозмездного пользования те или иные условия (например, о порядке осуществления контроля за использованием имущества ссудополучателем, об обязанности ссудополучателя нести эксплуатационные расходы в связи с пользованием имуществом и т. д.), обусловливая согласование сделки выполнением этого требования (см., например, п. 10 письма Росимущества и ФАНО России от 10 июня 2015 г. № ОД-08/23197/007-18.2-10/МК-435, п. 3 письма ФАНО России от 9 июля 2014 г. № 007-АС-10/58).

Для определения порядка заключения договора безвозмездного пользования также необходимо выяснить вопрос о его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе Законом № 122-ФЗ.

Также согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 607 и абз. 1 п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ и регулирующие отношения сторон по договору аренды.

При этом указание на применение к договору ссуды п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающего обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, отсутствует. При этом Законом № 122-ФЗ необходимость такой регистрации также не предусмотрена.

Таким образом, несмотря на то, что порядок заключения договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда Предприятия при его приватизации формально нарушается, считать такой договор недействительным нельзя в силу ст. 168 ГК РФ. Теоретически данная сделка может быть оспоримой, но доказательство наличия необходимых признаков для ее признания таковой фактически отсутствует. Также ее нельзя считать незаключенной, так как стороны автоматически приступают к исполнению договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

6. Принятие объекта жилого фонда на забалансовый счет приватизированного Предприятия и налоговые последствия. К договору безвозмездного пользования (ссуды) применяются правила, предусмотренные для договора аренды (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Поэтому получение имущества по договору ссуды может отражаться в бухгалтерском учете в том же порядке, что и при аренде, т. е. учитываться на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре ссуды (Инструкция по применению Плана счетов).

При этом ссудополучателю рекомендуется открыть на объект основных средств, полученный в безвозмездное пользование, инвентарную карточку и учитывать его по инвентарному номеру, присвоенному ссудодателем (п. 14, абз. 5 п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Амортизацию по объекту основных средств, полученному в безвозмездное пользование, ссудополучатель не начисляет ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете (п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 1 ст. 256 НК РФ).

Необходимо отметить, что принятие объекта жилого фонда на учет по текущей рыночной стоимости с признанием по мере начисления амортизации по нему прочих доходов организации на счете 91 «Прочие доходы и расходы» возможно лишь при безвозмездном получении объекта жилого фонда по договору дарения (п. 10 ПБУ 6/01, Инструкция по применению плана счетов).

Объект жилого фонда как основное средство, по договору ссуды, остается собственностью ссудодателя и должно отражаться у него на балансе (п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Поскольку в данном случае речь идет о государственном или муниципальном имуществе, то в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30 декабря 2008 г. № 148н, оно подлежит учету на счете 010800000 «Нефинансовые активы имущества казны», по которому налог на имущество организаций не уплачивается (см. письмо Минфина России от 27 октября 2009 г. № 03-05-04-01/88).

Таким образом, полученный в безвозмездное пользование объект, подлежащий учету за балансом, не может быть объектом налогообложения налогом на имущество и для правопреемника Предприятия (п. 1 ст. 374 НК РФ). Ссудополучатель в таком случае не вправе принять на баланс в качестве основного средства с последующим начислением амортизации не принадлежащий ему объект жилого фонда.

7. Бремя содержания и риск случайной гибели объекта жилого фонда при приватизации Предприятия. Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Также в соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, правопреемник приватизированного Предприятия обязан нести бремя содержания объекта жилого фонда, а также нести риск его случайной гибели вплоть до момента прекращения обязательств по договору безвозмездного пользования. Прекращение же данного договора должно произойти путем передачи объекта жилого фонда либо путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему (направления уведомления в адрес Собственника).

8. Прекращение обязательств по безвозмездному пользованию объектом жилого фонда и передача его Собственнику. Отказ от договора ссуды, заключенного без указания срока, может быть совершен в любое время каждой из сторон договора в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ.

Для осуществления права на односторонний отказ в адрес ссудодателя необходимо направить соответствующее уведомление, с момента вручения которого договор безвозмездного пользования будет прекращен и останутся только обязательства по возврату объекта жилого фонда его Собственнику.

Следует обратить внимание на то, что к договору безвозмездного пользования применяются положения ст. 622 ГК РФ о возврате арендуемого имущества. При этом данной статьей не урегулированы вопросы возврата недвижимого имущества. В этой связи возможно применение по аналогии ст. 655 ГК РФ, где определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, а в случае уклонения одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, оно рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Возможность применения ст. 655 ГК РФ по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по безвозмездному пользованию объектом жилого фонда обусловлена юридической природой недвижимой вещи.

В связи с изложенным следует обратить внимание на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения данного обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 данного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат.

Так как договор безвозмездного пользования объектом жилого фонда при приватизации Предприятия является фактически бессрочным, ссудополучатель, согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, вправе во всякое время отказаться от него без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

При этом судебной практикой подтверждается право арендатора понудить арендодателя подписать акт приема-передачи при прекращении договора (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. № Ф09-123/13 по делу № А07-12822/2012). В этом случае следует особо подчеркнуть, что арендодатель, отказывая в приемке, не вправе ссылаться на образовавшиеся недостатки переданной вещи по качеству.

Таким образом, Предприятие, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, также вправе требовать у Собственника исполнения обязанности по приемке объекта жилого фонда даже в случае, если он во время нахождения во владении ухудшился, что подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2008 г. по делу № Ф04-5455/2006-26353-А46-30).

9. Действие правопреемника Предприятия в чужом интересе при несении расходов на содержание объекта жилого фонда. Действия правопреемника Предприятия после осуществления одностороннего отказа от безвозмездного пользования объектом жилого фонда, на мой взгляд, следует также определить как действие в чужом интересе.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ в качестве действия в чужом интересе может быть квалифицировано только действие, направленное на предотвращение вреда имуществу или исполнение обязательства лица, в интересах которого оно осуществлено.

При этом согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе согласно правилам, предусмотренными гл. 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Несение расходов по содержанию объекта прямо не направлено на обеспечение интересов Собственника, так как правопреемник реализует одновременно свои интересы, связанные с бременем содержания принадлежащего ему объекта. Бремя содержания объекта со стороны акционированного Предприятия и его правопреемника обусловлено возможностью причинения вреда третьим лицам, обязанность компенсации которого также может быть возложена на фактического владельца объекта. Кроме того, оно может быть обусловлено необходимостью наличия шаговой доступности до места работы работникам Предприятия и его правопреемника.

Таким образом, квалификация отношений Собственника и правопреемника Предприятия как безвозмездное пользование также не препятствует одновременно признанию таких отношений как действий в чужом интересе. Однако в таком случае необходимо заявить об этом Собственнику путем направления соответствующего уведомления.

Позиция по данному вопросу подтверждается материалами судебной практики (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2008 г. по делу № Ф04-5455/2006-26353-А46-30).

10. Взыскание расходов на содержание объекта жилого фонда правопреемником Предприятия, понесенных после прекращения договора безвозмездного пользования. Так как из сложившейся судебной практики по договору аренды, применяемой по аналогии к договору безвозмездного пользования (см., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. № Ф09-123/13 по делу № А07-12822/2012), Собственник не вправе уклоняться от принятия объекта жилого фонда, правопреемник Предприятия вправе на основании ст. 15 ГК РФ предъявить требование компенсировать убытки.

Кроме того, согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса.

Так как в результате необоснованного отказа забрать объект жилого фонда Собственник фактически сэкономил значительное количество денежных средств, а действия правопреемника Предприятия в силу жилищного законодательства непосредственно не направлены на обеспечение интересов Собственника, следует признать возможность их взыскания правопреемником Предприятия не только в качестве убытков, но и в качестве неосновательного обогащения (ст. 987, ст. 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, правопреемник Предприятия вправе предъявить требование о взыскании убытков или неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами только после того, как Собственник при надлежащем вручении уведомления об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования после истечения 30-дневного срока фактически откажется забрать объект жилого фонда.

11. Жилищные права жильцов объекта жилого фонда и освобождение его от имущества третьих лиц при приватизации Предприятия. Как было указано выше, к отношениям, связанным с возвратом объекта жилого фонда, по аналогии применяются положения ст.ст. 622, 655 ГК РФ об аренде в части, не противоречащей положениям гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Следует обратить внимание на ст. 622 ГК РФ, где указано, что арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из вышесказанного следует, что если жильцы были вселены на объект вместе с их имуществом до приватизации Предприятия, то обязанность у правопреемника по их принудительному выселению отсутствует. Также обязанность по выселению жильцов с объекта вместе с имуществом отсутствует и в том случае, если фактическое вселение было осуществлено не по воле правопреемника.

Если же будет доказано, что со стороны приватизированного Предприятия не предприняты все меры по обереганию объекта жилого фонда от посягательств третьих лиц, Собственник вправе будет компенсировать убытки, причиненные в результате таких действий/бездействия.

При этом, так как по умолчанию в договоре безвозмездного пользования отсутствует обязательство об освобождении объекта жилого фонда от третьих лиц, следует полагать, что Собственник не вправе отказываться его забрать. В противном случае такой отказ следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Квалификация отношений правопреемника Предприятия и Собственника как злоупотребление правом также гарантирует возможность судебной защиты через присуждение исполнить обязанность забрать объект.

Далее необходимо дать характеристику жилищным отношениям, сложившимся между приватизированным Предприятием и жильцами объекта, которые официально зарегистрированы или проживают на ином законном основании.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не знает такого понятия, как «ведомственный жилищный фонд». Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к прочим фондам относит специализированный жилищный фонд.

В ст. 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям такого фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Однако из содержания ст. 93 ЖК РФ следует, что проживание в таких помещениях возможно только в случае наличия трудовых отношений с государственным или муниципальным предприятием, прохождением службы либо нахождением на государственной или выборной должности.

Кроме того, служебные жилые помещения могут находиться только в жилищных фондах Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципалитета.

Нельзя отнести объект жилого фонда приватизированного Предприятия и к частному фонду. Согласно ст. 19 ЖК РФ к такому фонду могут быть отнесены, в частности, жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что между Собственником объекта жилого фонда и официально проживающими в нем лицами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, регулируемому нормами гл. 8 ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора свидетельствует лишь о том, что наймодатель не позаботился о надлежащем оформлении правоотношений. Доказательствами сложившихся отношений могут служить различные письменные доказательства, в частности открытый вселившемуся лицу лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 47-В11-7).

Относительно выселения официально проживающих лиц на объекте жилого фонда приватизированного Предприятия следует отметить, что согласно ст. 91 ЖК РФ выселение из жилого помещения (или ранее считавшегося жилым помещением) без предоставления другого жилья допускается в случае, если наниматель и (или) совместно проживающие с ним члены его семьи используют такое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. При этом выселение осуществляется в судебном порядке.

Из вышесказанного также следует, что, так как правопреемник Предприятия по договорам социального найма не вправе выступать в качестве наймодателя (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ), вопросы, связанные с выселением или переселением, должны решать органы власти местного самоуправления.

12. Приобретательская давность в отношении объекта жилого фонда приватизированного Предприятия. Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В п. 15 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, правопреемник Предприятия фактически не может подтвердить добросовестность владения объектом жилого фонда, так как он не может не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В этой связи признание права собственности на объект жилого фонда в силу приобретательской давности невозможно. Позиция по данному вопросу подтверждается судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. по делу № А43-13669/2016).

13. Защита нарушенного права и способы обеспечения обязательства по принятию объекта жилого фонда Собственником. В рассматриваемом случае основным способом защиты нарушенного права правопреемника Предприятия по ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности забрать объект жилого фонда в натуре (подписать акт передачи в порядке ст. 655 ГК РФ). Факультативными же способами следует признать взыскание убытков или неосновательного обогащения.

В связи с изложенным способом обеспечения исполнения обязательства ввиду отсутствия иных в договоре безвозмездного пользования объектом жилого фонда условий в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ является судебная неустойка (астрент).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений – неотъемлемый элемент права на судебную защиту, неисполнение судебного акта не обеспечивает кредитору (взыскателю) восстановление нарушенного права, для защиты которого и был вынесен судебный акт, в свою очередь, должник, не исполняющий решение суда, наносит убытки от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (чч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, одновременно с требованием о присуждении исполнить обязанность по принятию Собственником объекта жилого фонда, взысканию убытков или неосновательного обогащения правопреемник Предприятия вправе заявить дополнительно о применении судебной неустойки.

Практические рекомендации. В случае отказа Собственника забрать объект жилого фонда юридической службе приватизированного Предприятия следует придерживаться следующего алгоритма действий:

1) проанализировать переписку Предприятия и Собственника на предмет наличия требования о прекращении договора безвозмездного пользования или требования забрать объект жилого фонда;

2) при отсутствии в переписке вышеуказанного требования необходимо направить уведомление о прекращении обязательств по договору безвозмездного пользования объектом жилого фонда, а также заявить о действии в чужом интересе;

3) в случае отказа принять объект жилого фонда следует с момента месячного срока его принятия Собственником с момента надлежащего вручения уведомления о прекращении обязательств по договору безвозмездного пользования посчитать сумму затраченных денежных средств на содержание объекта жилого фонда;

4) в адрес Собственника в разумные сроки следует направлять отчеты о действии в его интересе с подробным описанием сумм затраченных на содержание объекта жилого фонда денежных средств и приложением документов первичной бухгалтерской отчетности (договоры, акты приемки и платежные поручения по ним);

5) посчитав общую сумму затраченных денежных средств на содержание объекта жилого фонда, можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ и направить соответствующую претензию в адрес Собственника;

6) в случае отказа Собственника принять объект жилого фонда и компенсировать затраты на его содержание необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения данного объекта с требованиями о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по действию в чужом интересе;

7) для обеспечения своевременного исполнения решения суда следует заявить в ходе судебного заседания о применении судебной неустойки (астрента).

Приведенные выше практические рекомендации основываются на судебной практике (см., например, решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2020 г. по делу № А40-242342/19).